设计癖 - 关注设计癖 发现好设计

注册 X

设计癖 - 关注设计癖 发现好设计

登录

忘记密码?

登录 X

设计癖 - 关注设计癖 发现好设计

邮箱注册

《设计癖免责声明》

密码找回

取消

马斯洛需求层次理论与设计熵:从一款最“傻逼”的杯子设计谈起

早就想谈谈情感在产品设计中扮演的角色和分量,导火线是前段时间设计癖在新浪微博上的一条消息引发的热议:

wantneed

 

那篇微博介绍的是Alesina设计室 设计的一款名为“欲望/需求”的水杯

水杯在上方位置有一个开孔,将杯子一分为二:下面最基本的是“需求(need)”,过了小孔上面的叫做“欲望(want)”,如果水过了这条刻度线,水会流出来,提醒你正在浪费水。

这条微博先是被 微博网友 @小麦店店长 转发,后来被 @所长别开枪是我 转发,后来被转发评论数千次,大部分评论都是一句话:我这辈子从来没见过这么傻逼的设计。问题是,这个杯子真有那么傻逼吗?还是说评论者并没有看到设计师的用意,从而一不小心被傻逼了。

在设计癖团队内部讨论时,我们也经常讨论在介绍一款设计产品时应该尽可能保持客观、中立,摆出功能、材料、形式等事实就好,还是说发现、解读设计之后的情感诉求,或者说要不要在介绍产品时融入更多主观的东西。

前几天,drooloo在新浪微博上给出建议,表示不喜欢设计癖里面太过人文的设计,其中一些因为追求艺术化而增加了设计熵,并且淹没了一些好设计。

drooloo

上面三个问题在当前工业设计领域都有典型意义,我把问题归结为情感、人文因素在产品设计中的角色和分量。开门见山:我认为情感人文设计在当代工业设计中不可或缺,而且扮演的角色越来越重要。

设计的本质就是发现并解决问题,问题意味着需求。今天我想通过马斯洛需求层次理论来分析这一问题,抛砖引玉。

先来看我上午绘制的马斯洛需求层次理论和工业设计标准(设计熵)模型(点击这里查看大图):

maslow and ID

马斯洛需求层次理论认为:

个人是一个统一的、有组织的个体,个人的绝大多数欲望和冲动是相互关联的。 驱使人类的是若干始终不变的、遗传的、本能的需要,这些需要不仅仅是生理的,还有心理的,他们是人类天性中固有的东西,文化不能扼杀它们,只能抑制它们。

人类的需要是以层次的形式出现的,由低级的需要开始,逐级向上发展到高级层次的需要。 当一组需要得到满足时,这组需要就不再成为激励因素了。

需要各层次,决不是一种刚性的结构,所谓层次,并没有截然的界限,层次与层次之间是相互叠合,互相交叉的,随着某一项需要的强度逐渐降低,另一项需要将逐渐上升。 此外,可能有些人的需要始终维持在较低的层次上,而没有向上一层次发展的机会。

该理论把人的需求分为五个层次:生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我实现的需求。

生理需求主要指:呼吸、食物、性、睡眠等;安全需求指:人身、财产、家庭工作的安全;社交需求指的是对友情、家庭和性亲密的需求;尊重则包括自信、自尊、他人的认可等;自我实现指的是公正、自发性等终极需求。

在五个层次的需求当中,生理需求和安全需求属于初级需求,解决的是人们的温饱问题;社交和尊重的需求属于中级需求,解决的是人们的小康问题;最后自我实现的需求属于高级需求,满足的是人们实现自我的终极需求。

既然设计解决的是人们的需求问题,目的是更好地满足人们的需求,那么我们可以把衡量一个产品设计好坏的标准,或者说工业设计的标准,与马斯洛需求层次理论进行对照,从而发现设计中更深层次的东西。

我去年曾在TEDx唐家湾大会上提出设计熵的概念:

类比热熵的概念,把设计熵定义为一个描述设计对象的混乱程度的度量,设计熵越大,设计客体越混乱。设计熵是一个函数,由所设计产品的形式、功能、材料、气味、颜色、声音、味道、工艺、成本、环保等因素决定。

当时提出这个概念的时候并没有着重强调情感人文因素在产品设计中扮演的作用,通过一年多的积累,接触大量的设计作品之后,我越来越发现情感在设计中扮演的重要角色,有时甚至是核心所在。因此,情感人文因素在设计熵中必须要有一席之地。

在此把设计熵包括的因素再梳理一下:如上图模型所示,工业设计涉及工程学、材料学、人因工程学、美学、经济学、市场学、社会学和心理学,工程学、材料学属于初级设计标准,包括功能、材料、结构、工艺等最基础的设计因素,对应于马斯洛需求层次理论中的生理需求;人因工程学包括安全、舒适、易用等设计因素,美学因素涉及五官感觉,经济学市场学涉及产品在交付过程中的问题,这三方面属于工业设计中的中级要求,对应于马斯洛需求层次理论中的中级需求;而心理学、社会学涉及到用户体验、可持续性、宗教、文化等因素,解决的是人们的中高级层次的需求,对应于马斯洛需求层次理论中的社交、尊重、自我实现的需求。

有了上述对比模型之后,我们再看看看这款被成为最傻逼的杯子设计,用模型将其一一分解。

首先,从功能角度看,这款杯子能满足人们喝水的需求,亦即生理的需求,没有这个基本功能,肯定不是一款靠谱的好设计。

其次,从材料角度看,杯子采用玻璃制作,可能采用吹制、钻孔或浇铸等工艺,包装可能用到防震泡沫,以防止运输途中打碎,这些属于设计的中层标准,满足的是人们的安全需求。

最后就是这款杯子的争议所在了,位于杯子上部的一个圆孔及其刻度线将杯子一分为二,上面为欲望,下面为需求,当水没过小孔时就变成欲望,就会流出,就会浪费。

中国人讲求中庸之道,过犹不及,恰到好处,这款杯子上的圆孔恰似儒家里提到的恰到好处点,在此之下,喝一杯就能够止渴了,倒多了就是浪费。

在我看来,设计师的这种设计非常巧妙,这种心理学暗示,或者说里面所传递的哲学思想是有价值的,是能够提醒使用者保持一颗平常心、平衡心,平和心的。钱不是万能的,没钱是万万不能的,可有多少人不知足,为了钱而放弃身体健康、和家人相处的宝贵时间,甚至误入歧途,身陷囹圄?有了诺基亚1110,你还要iPhone 5,有了台式机,你还要Macbook AIR,有了新浪微博,你还要腾讯微博,有了微信,你还要陌陌。这些都是必须的吗?能给你带来更多价值和幸福感吗?在一个弱肉强食、尔虞我诈、道德丧失、腐败滋生的时代里,适可而止的价值传递不正好能够充当人们的一面警钟吗?

洛可可创始人兼设计总监贾伟经常提到一个观点:设计师是借助器物之美修行的人。这一点我非常赞同,在我看来,设计师的核心任务之一就是通过自己的设计作品引发使用者的情感共鸣。

如果看到这款杯子,你知道需求已经得到满足,知道再往前就是欲望,就是陷阱,就是悬崖,知道自己该收手,不然就会成为人们口中的二逼、傻逼了,那么这款杯子怎么能算是你这辈子见过的最傻逼的设计呢?最牛逼的还差不多。你说呢?

你此刻的心情

  • 41

  • 2

  • 2

  • 74

  • 5

版权声明: 凡本站注明来源非设计癖的文章,目的在于传播,如需转载,请与稿件来源方联系,如产生任何问题与本站无关;凡本站所发布的图片、视频等素材,版权归原作者所有,仅供学习与研究,如果侵权,请提供版权证明,以便尽快删除。

留下评论 全部评论(35)

  1. slim

    “其次,从材料角度看,杯子采用玻璃制作,可能采用吹制、钻孔或浇铸等工艺,包装可能用到防震泡沫,以防止运输途中打碎,这些属于设计的中层标准,满足的是人们的安全需求。”
    简直就是胡编乱造,生搬硬套。
    醉了。

  2. wenny

    被子本身没有那么多含义吧,过度解读。。。

  3. 匿名

    即便是这样,表现形式太粗暴了

  4. 张阳

    我不觉得这杯子傻逼,你倒水的时候慢一点,稳一点,小心一点不超过水位线就好了,这样,在使用的过程中,产品给你带来了心理暗示,这是用设计影响人的观念,我觉得一上来就说这杯子傻逼的人,闭上你们的狗嘴

  5. 匿名

    这款杯子没错,它是用来装酒的。喝酒没控制行吗?危害的是人的健康:安全需求。

  6. 匿名

    为了那个设计点,连最基本的可用性都舍弃了。这本身就是矛盾的

  7. 匿名

    马斯洛需求层次理论
    马在临终前曾指出新的一层理论凌驾于自我实现需求
    那就是自我超越需求。
    现在笔者就百度一堆东西就往网上甩,误导读者。
    实为,啧啧啧 …

  8. Ahahaha!!!

    想法是好的。
    用这个杯子喝水时还需要注意不要让水从孔里流出来,相信用过得人都很烦。

  9. 阿渊

    认为这个杯子傻X,源于它在want高度主动破坏了盛水的基本功能;认为漏水是在表达一种精神感受,结论就会和傻X相反。所以,如果不想让使用者把注意力仅仅集中在“漏水”上,就应该把这个产品明确定位于“艺术作品”,争议就没有了

  10. 18381672089

    设计有好坏,需求也有好坏,但往往是,那些健康的可持续的需求处于弱势。

  11. 花小杰

    赞同

  12. 就不告诉你

    很好。很好。很好的设计。
    人真正所需要的并非是物质,而是精神。
    物质只是最初的,最小的,卑微的。精神是最高的,最大的,高尚的。

  13. 蔡巨娼

    绝大多数人对杯子并没有更高层次的需求,甚至对“中庸之道”也没有什么需求,对于普通人来说觉得这个杯子傻逼是很正常的事情。
    至于“设计师是借助器物之美修行的人”那句话,恐怕只有设计师遇到合适的用户这句话才是正确的。

  14. 萤火虫老林

    引发异议的设计可能不一定是最好的设计,但可能却是激发我们灵感的设计!

  15. 金星

    又仔细拜读了一遍,笔者逻辑有问题,怨不得别人评价,毕竟就像这个杯子一样可以有它自己的不完美立场,认为它智商拙计的人也有他自己的立场。因为设计师的意图在这里没有说明清楚,很模糊所以才会带来歧异,如果说明清楚我就是设计出来没想让很多人使用它舒适的饮水,设计初宗就是如此。而且是给那些能接受具有操作负担,且不着急喝水的人用的,让它们通过这种具象的方式时刻警醒欲望的分寸,而且销量很不错。自然不会有人说它傻逼,只能说那些愿意经常使用它的人很蛋疼,马斯诺的小尖尖需求我们还没达到无法懂得这么欣赏而已。

  16. 金星

    一种基于惩罚机制的教育方法,很简单也很卑劣,需要高精神需求的人不见得喜欢,除非有施虐症等重口味倾向,作为产品不论不类,作为装置艺术真实操作的体验感粗糙,哪怕装的很好也有可能因为操作不当而受到惩罚,而且对于喝水量小的人来说没有避免浪费,可能会拿剩下的水去浇花。看来它的意义只有设计师的各人崇高品质的意淫,以及逻辑不严谨的各位产生共鸣感的作用,潜在风险很大,很可能造成日后更多思维不严谨的艺术化意淫披着设计二字的稚嫩作品的滋生和得意忘形。

    1. 作为一名从机械设计向工业设计进阶的应届生,或许我见识短浅,但始终觉得这个设计逻辑不够严明,表现形式粗暴,初衷或许很好,但并不是”聪明“的设计。

  17. 简单的说,设计师是出于什么立场,什么姿态才会设计出这样的作品才是问题的所在。是喝水,还是喝水启发,还是启发。目的明确答案自然明确,想两者坚固,那么这个答案肯定是痴人说梦了

    1. 如果他是给有很多杯子,没有这种杯子,又欣赏这种形式的人设计来满足高需求的,这没问题。但是如果需求人群的基数很少且创造的社会价值十分渺小那么就不是一个好设计,又何谈牛逼的设计。那如果纯粹的作为您说的精神境界,就它的造诣和影响力以及不严谨的创作态度连个普通的装置艺术品都算不上,也不用谈什么马斯诺精神需求如何如何,问题不是在这,而是说,它是不是设计的范畴,还是艺术,那这种廉价粗糙的艺术你又如何能给出客观的“设计”(产品设计专业)评价,这才是关键所在,恐怕这个问题就连设计师本人当初抱着好玩的心态玩跨界的时候就压根没想,也没想让你们瞎猜什么设计墒。这顶多是一个构建在虚构背景下的设计练习,各方面都很不严谨。嘿嘿嘿嘿嘿嘿……设计癖小编逻辑还有待加强啊

  18. 如果拿上一期那个桌角90度的桌子设计墒高于圆角桌来说的话,那么这个杯子就相当于直角桌,比没有桌子时,确实是富有创意的暂时性的解决了问题,但还没有做得更好,所以相对来说是低设计墒。但如果它不是作为杯子,或是喝水功能不是项目的重点问题,那就另当别论了。就像有可能直角桌设计墒更低,在考虑生产成本控制最大化为项目重点的时候,或是崇扬直角为文化背景时。所以,它是以什么姿态出现很重要,你该问问,设计师你能重复一遍你的设计说明吗?设计师:&^;?!~^#*。提问者:什么,你在开玩笑吗?你真的是想让我们来买它,然后真的通过这种方法坚持每天都能节约一些水,然后最终达到灵魂超然的醒悟。我插,你是在开玩笑吧,你直接强制我用小一点的水杯不就得了,为什么要让我们采纳你的做法。设计师:我只是做着玩的,也没真叫你们用,当然你只要掌握了使用技巧,不觉得有负担的话完全可以用,用好了还不会傻呼呼的湿身哦!而且每次用完包你接受心灵洗礼。提问者:好吧,就当我认真了吧,还以为你真要我……误会,呵呵。这可能与什么墒无关。

  19. 我是游客

    这个东西,可以放在设计馆里摆着,如果批量生产,也太浪费资源了。表达浪费主题的方式有很多,相信有很多更有效、更节俭的方式来表达。

  20. 我是游客

    我不懂设计,但如果是我使用这个杯子,每次喝水的时候都要小心翼翼,要保证那个孔是朝上的。喝个水那么费劲

  21. @showone

    这跟马斯洛有什么关系。为套用而套用,这样设计,反而加重了认知负担。一个杯子,就是喝水用的,人都是根据杯壁衡量容量的,它本身就起到了刻度线和警示空的作用,你非得切割一下,牵强的搞点什么中庸的禅意进去。高层次需求的作用是获得更强的认知,而不是拆解折旧基本需求。

  22. 北七号-7

    但这个杯子是不是一个好设计还是值得商榷,我只能肯定它是个好想法,不能肯定它是个好设计

    1. pestwave

      是的,设计有好坏,需求无好坏。

  23. 北七号-7

    这篇文章的观点非常好,到了大三我突然意识到,当代设计与现代主义最大的区别在于现代主义考虑了大工业化生产、功能、设计的社会责任,但是完全没有考虑到人的情感,而当代设计中,人的情感因成为为设计的一个重量级因素。从社会和心理角度说,是因为开展设计活动的国家中大部分已经进入一个“富裕社会”的阶段,人们低层次的基本需求得到大幅度满足,所以人们对产品产生了更高层次的需求

  24. am1618

    那这样我觉得就有点扯到艺术层了,对于这个意象的选取我个人不大喜欢。我总觉得有些刻意。

  25. 小明的尸体

    这个杯子 艺术价值大于设计价值。

  26. 淼兔

    ~~同意作者~~我只想说:杯子不见得是拿来喝水的,而喝水更不见得用杯子~~要看清楚设计师的意图,再来评价他的设计啊~~~~~

  27. 111

    这个设计之所以会有截然不同的评价同样也是因为需求层次。大多数人的需求还停留在基本需求上,所以看这个设计会不理解。作者的需求分析,不能赞同更多了~

  28. 厨子不种菜

    随着物质生活的逐渐富裕,人们的需求越来越偏向精神方面的追求,这款设计是顺应潮流的,同意作者观点。
    同时,鄙人认为,这个杯子应该配备有相应的配套的设备,比如下面盛水的垫子,当水到多了流出来的时候,可以被其接着。从这个层面来说,这个空还有一个功能,就是,当人把水倒的过于满了的话,当端起来的时候容易洒了,与其端着洒了,不如倒水的时候就直接直接流出多余部分。
    至于一楼所纠结的,这个设计不算严格意义上的杯子,这完全没有必要。所有器物的设计都是为了最大化满足人们的需求,不一定非得限定于杯子这个框架。所谓设计的原则就是打破原则。

  29. 蓝 木

    我不是学设计的,但斗胆说下我的观点吧,
    首先,这个杯子是要满足用户什么需求呢?喝水还是受教育?如果是为了教育用户,那它其实不算严格意义上的杯子,另当别论;
    其次,如果是喝水,那从生理需求来讲,我喝水的时候还得留意孔的位置,否则就可能弄湿脖子,不妥,从尊重需求来讲,可能有些人会觉得我喝杯水还要被教育,不爽。
    最后,我在想,如果杯子是满足用户喝水的需求,又不想让用户浪费,那把杯子做矮,控制容量不就行了吗?

    1. JHNO YE

      我是个菜鸟级设计师,我也想说说我的看法,如有不正之处请谅解:首先,作者把这个作为案例主要是抛砖引玉,表达的设计和马斯洛需求的对应的关系问题;其次,我不知道你有没有认真的看完全文,其实设计的需求本身就是仁者见仁智者见智的。最后,从产品设计的角度来讲,这个设计我个人是比较喜欢的。因为它被设计师赋予的灵性,而不仅仅只是一个工业产品。这个可能就是所谓的“情感化设计”,并且这个“情感”也是此设计的核心所在。

    2. 1306561614

      只能说,它给人低智的原因是,做的还不够好,还不够人性化,你确定每个人每个时刻的需求都是固定量的吗?对于连半杯都喝不了的人来说它还是浪费,对于需求大的人来说很麻烦,对于大部分人来说它只是给人警示的艺术品,作为商品,实用的属性有些薄弱了。如果能做到检测和调节就不会有异议了,愚见~

  30. ccair

    非常赞同